| 發(fā)布日期： 2008-10-31 | 小 | 中 | 大 | 【關(guān)閉窗口】 |
|
在制定規(guī)則的時候，規(guī)則制定的程序通常影響了規(guī)則的公平性，而公平性決定了規(guī)則的可行性。甲乙雙方分一塊餡餅，如果程序是甲方負(fù)責(zé)劃分，乙方擁有選擇的優(yōu)先權(quán)，那么這個程序最終會產(chǎn)生一個公平的結(jié)果；而如果由甲方來分，也由甲方優(yōu)先選擇，那么結(jié)果多半是不公平的。另一個例子是狐貍給兩個小熊分餡餅，由于分配不均，兩個小熊發(fā)生爭執(zhí)，這時狐貍便交替地把較大的部分咬一口，不斷造成分配不均，而狐貍從中漁利。這個故事告訴我們在制定規(guī)則過程中，不能有人從中謀取私利。因此，程序決定了公平性，決定了成敗。 醫(yī)藥衛(wèi)生體制的改革方案關(guān)系到全國人民的切身利益，這個方案的制定與城市和農(nóng)村的民眾、政府機構(gòu)（包括發(fā)改委、勞動和社會保障部、衛(wèi)生部等）、醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)藥企業(yè)、商業(yè)保險公司等諸多方面的利益密切相關(guān)，我們將這些相關(guān)方面稱為醫(yī)改方案的“利益攸關(guān)方”。 由于上述利益攸關(guān)方在醫(yī)療體系中都起到各自的重要作用，都是醫(yī)改方案的實施中不可缺少的方面，因此在醫(yī)改方案的起草過程中，所有利益攸關(guān)方都應(yīng)當(dāng)充分表到自己的訴求，而醫(yī)改方案應(yīng)當(dāng)能夠至少滿足各方的訴求底線，并且隨著醫(yī)療衛(wèi)生體系的不斷完善各方都能夠取得更大的利益，也就是說醫(yī)改方案應(yīng)當(dāng)是一個“多贏”的方案。如果起草的醫(yī)改方案不能滿足這個基本要求，那么這個方案就不具備可行性。 我認(rèn)為目前這個《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見（征求意見稿）》的起草過程存在以下問題： 1. 各個利益攸關(guān)方?jīng)]有充分地表達(dá)各自的訴求和意見，至少沒有作為起草這份重要文件的第一步，把這些訴求公布于眾，我們也沒有看到各個利益攸關(guān)方的爭論和妥協(xié)的過程，因此，我們無法相信這個《征求意見稿》能夠真正滿足各個利益攸關(guān)方的利益。 2. 我們知道有十幾個政府機構(gòu)在參與醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革方案的起草，最終是由發(fā)改委和衛(wèi)生部主持的。由于發(fā)改委和衛(wèi)生部在我國的醫(yī)療衛(wèi)生體系中都有著各自的利益：發(fā)改委負(fù)責(zé)醫(yī)療和藥品的定價；而衛(wèi)生部代表了國立大醫(yī)院的利益。因此，如果有這兩個部門來負(fù)責(zé)起草并最終拿出來的《征求意見稿》，很難避免有偏護(hù)各自利益的嫌疑。 我們知道醫(yī)療服務(wù)價格和藥品價格的調(diào)整和定價機制是醫(yī)改最重要的內(nèi)容之一，而在這份《征求意見稿》中我沒有看到有對如果進(jìn)行價格改革進(jìn)行任何描述。醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國已經(jīng)研究了20多年，而至今仍然被束之高閣，藥品的定價仍然只參考生產(chǎn)成本和和利益潤率，從來沒有與既往的疾病治療成本、效果相比較。既然發(fā)改委沒有能力對醫(yī)療服務(wù)和藥品科學(xué)地定價，為什么還要把持著這個權(quán)力？為什么在這個《征求意見稿》中回避了價格問題的討論？是不是為了保護(hù)其利益？ 有很多聲音質(zhì)疑衛(wèi)生部至今仍然在充當(dāng)國有大醫(yī)院的“總院長”角色，可以看出這份《征求意見稿》也在刻意回避了占有全國70%以上醫(yī)療資源的大醫(yī)院的改革，沒有講到如何規(guī)范這些大醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)，如何對其進(jìn)行監(jiān)管。規(guī)范和監(jiān)管醫(yī)療服務(wù)需要標(biāo)準(zhǔn)，衛(wèi)生部的一個重要職責(zé)是制定各種疾病的診斷和治療標(biāo)準(zhǔn)，只有有了標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療保障基金的管理部門和保險公司才能與醫(yī)療機構(gòu)一起制定出合理的醫(yī)療服務(wù)價格，才能制定保障金和保費的收取標(biāo)準(zhǔn)，才能依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)支付醫(yī)療費用。我國的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革之所以那么多年沒有進(jìn)展，找不到方向很大程度上歸因于衛(wèi)生部在制定醫(yī)療服務(wù)價格標(biāo)準(zhǔn)上沒有做出明顯進(jìn)展，這是不能不說是嚴(yán)重的失職！ 3. 醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革方案的起草過程不夠公開透明。據(jù)說衛(wèi)生部、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、世衛(wèi)組織、麥肯錫等8-9個單位在獨立起草醫(yī)改方案，而最后拿出來的《征求意見稿》卻只有一個文本，公眾沒有機會看到各個單位獨立起草的草案，無法比較，而這是不公平的。公眾不知道：最終向公眾征求意見的草案是誰起草的或綜合的？其他各方的意見是什么，那些意見在最終的草案中被忽略了？ 我對這份《征求意見稿》的內(nèi)容有很多意見，比如很多地方避重就輕，沒有提及如何提高醫(yī)生待遇，如何保證醫(yī)藥企業(yè)的利潤，很多主張只停留在口號上，缺少詳細(xì)可行的實施方案等，然而，最重要的問題是醫(yī)改方案的起草程序本身就存在著嚴(yán)重問題，因此，完全可以理解為什么在這個程序下拿出來的文件“讓人看不懂”和不具有可操作性。 對于醫(yī)改方案的起草程序，我有以下建議： 1. 首先要有一個與醫(yī)療衛(wèi)生體系完全沒有干系，同時具有最高權(quán)力的部門負(fù)責(zé)醫(yī)改方案的起草，例如國務(wù)院總理或其指定的一名副總理，這位最高領(lǐng)導(dǎo)只堅持基本原則（例如溫總理提出的“四個滿意”）并負(fù)責(zé)程序管理，對具體的方案不帶有任何傾向性。 2. 國家根據(jù)財政收入情況提出國家能夠承擔(dān)的醫(yī)療衛(wèi)生經(jīng)費水平，提出經(jīng)費使用方向和要達(dá)到的最終原則目標(biāo)，而醫(yī)改方案必須要滿足上述方向和目標(biāo)。 3. 確定醫(yī)藥衛(wèi)生體制的各個利益攸關(guān)方，至少應(yīng)當(dāng)包含以下各方： （1）中央和地方政府：因為醫(yī)改方案也是一項重要的政治行為； （2）財政部：負(fù)責(zé)醫(yī)療衛(wèi)生經(jīng)費的撥款和管理； （3）發(fā)改委：代表醫(yī)藥價格管理方； （4）衛(wèi)生部：代表醫(yī)療衛(wèi)生體系和藥品的監(jiān)管方； （5）勞動和社會保障部：代表社�；鸸芾矸胶蛥⒈Ｈ耍ü姡� （6）保險公司：代表醫(yī)療保險和健康保險服務(wù)的提供方； （7）醫(yī)院管理協(xié)會：代表醫(yī)院； （8）醫(yī)師協(xié)會：代表醫(yī)生； （9）制藥企業(yè)協(xié)會：代表制藥企業(yè)；………… 最后三個協(xié)會所代表的醫(yī)院、醫(yī)生和制藥企業(yè)的參與是非常重要的，因為這三方是醫(yī)療服務(wù)和藥品的實際提供方。 4. 上述各個參與方在其所代表的群體中進(jìn)行充分的民主討論，提出各自在醫(yī)改中的意愿和訴求，并將這些訴求公布于眾。各個參與方與其把自己裝扮成代表所有各方的利益，不如明確自己是代表著特定的利益攸關(guān)方，也就是說都要戴上帶有不同顏色的帽子。頭腦風(fēng)暴有一個“六頂帽思考法”，讓六個人分別代表不同的態(tài)度對一個提案發(fā)表看法，與此相似，醫(yī)改方案的制定需要各方大膽地站在自己代表的利益攸關(guān)方的立場，并以大局出發(fā)拿出自己的意見和想法。 5. 由一家或多家完全中立的研究機構(gòu)或咨詢公司共同起草醫(yī)改方案。在起草過程中要充分地與各個利益攸關(guān)方進(jìn)行溝通，在各方提出的意見和想法之中進(jìn)行協(xié)調(diào)，兼顧各方的利益，提出一個初步的草案，通過進(jìn)一步公開透明的爭論和協(xié)調(diào)，得到多方都可接受的方案。 | ||
