| 發(fā)布日期： 2008-10-18 | 小 | 中 | 大 | 【關(guān)閉窗口】 |
|
晶報 理性選擇 鄒嘯鳴專欄
http://jb.sznews.com/html/2008-10/18/content_377005.htm 國家發(fā)改委在其網(wǎng)站公布了《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見（征求意見稿）》。很多人讀完以后，認為看不懂。正因為看不懂，所以也無法提出什么有意義的建議。而發(fā)改委則回應(yīng)說：看不懂很正常，因為“太專業(yè)”。 為了“看懂”它，我特意將它打印出來，閱讀后的感受是：不知道作者是誰；不知道讀者是誰；如果說普通公民是受益者，那么受益渠道很模糊；看不到具體的數(shù)據(jù)就看不清問題的嚴(yán)重性。由于它是十幾個部委的改革建議的綜合，因此里面涵蓋了這些部門利益是理所當(dāng)然的。但作為普通公民，自己到底能通過什么渠道分享本次醫(yī)改的好處？這是需要更加清晰的邏輯，而不是口號得到說明。 看病難、看病貴是老百姓看病過程中的直觀感受，而用經(jīng)濟學(xué)的眼光分析其實是同一個問題：說明醫(yī)療服務(wù)“供不應(yīng)求”。如果是在可以自由競爭的環(huán)境下，這倒不難解決：更多的醫(yī)院、醫(yī)生、醫(yī)療器械、醫(yī)藥等資源會被“價格高”這個信號所誘導(dǎo)而增加供給。那么供給的增加以及供給方之間的競爭將導(dǎo)致看病不難、看病不貴。 但實際情況被周其仁教授總結(jié)得很清晰：2005年與1978年相比，“對于衛(wèi)生總費用增長77倍、個人衛(wèi)生開支增長197倍，所有醫(yī)療衛(wèi)生供給方面的變化，最高是護士增加了2倍多，醫(yī)師增加1倍半，其余包括醫(yī)院、診所、床位和醫(yī)生數(shù)目，增加皆不到1倍”。 更簡單地說：即使“看病貴”也未能刺激醫(yī)療服務(wù)供給方的有效增加。那么瓶頸是什么呢？是準(zhǔn)入制度。當(dāng)衛(wèi)生管理機構(gòu)下屬一大批公立醫(yī)院，自己既作為游戲規(guī)則的制定者，又作為游戲的受益者，其制定的規(guī)則，難以有效降低準(zhǔn)入門檻，從而有效擴大供給。中央政府對此是否會有針對性細則出臺值得期待。 其實，本次醫(yī)改，呼喚的是公平。我曾在《窮人“憑什么”分享GDP？》一文中質(zhì)疑：每個城市都有高干病房，而農(nóng)民大多病死在自家的床上。前衛(wèi)生部副部長殷大奎2006年9月在上海中歐國際工商學(xué)院的發(fā)言中，用數(shù)據(jù)證實了我的這個觀點：“我國衛(wèi)生總費用占GDP5.6%，只覆蓋20%人口的衛(wèi)生服務(wù)。我們850萬公務(wù)員占了里面的絕大部分衛(wèi)生資源。”我們可以想象，當(dāng)政府撥款的大部分被公務(wù)員所占據(jù)，老百姓看病焉能不貴？ 但本次醫(yī)改未正視醫(yī)療資源存量上的不公平問題，而是想通過政府投入增量的提高，來解決存量上的不公平問題。增量的提高將被用在三個方面：公共衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)（只是在這里用了“均等化”這個概念）、公立醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)建設(shè)、城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保障。但“中央財政和各級財政準(zhǔn)備拿多少錢出來”這個關(guān)鍵問題，沒有給出說明。 最后，“各級政府加大投入”這個概念有必要糾正一下。我們知道，所謂的“政府投入”本質(zhì)上來自納稅人，即每個公民。而“各級政府”只不過是公民的“代理人”而已。因此，“政府加大投入”會被誤解為“代理人加大投入”。這個概念之所以要糾正，是因為我們要牢記“稅收是取之于民，必須用之于民”。而不是將其中的大頭用之于代理人的�；谶@點，醫(yī)改的方向應(yīng)該更清晰。 （作者為高校教師）
| ||
